для варианта primmer нет (хотя именно так это слово часто писалось в XVI , XVII и XVIII веках ) . Даже в латыни корневая гласная долгая. С тех пор, как появился вариант primmer ( несмотря на то, что у него не было на это права), люди начали различать primmer (что сегодня является стандартным произношением типографского термина) и primer . Иногда я слышал, как элементарные книги называли primmers , но, похоже, primer взял верх и теперь является вариантом, используемым большинством говорящих во всех ситуациях. Напротив, -lived в short-lived должен был рифмоваться с thrived , потому что с этимологической точки зрения это означает «имеющий короткую жизнь». Он имеет ту же структуру, что и good-natured , long-winded или well-manned . Чередование f ~ v как в life ~ live , lively или просто live (глагол или прилагательное). Но living было принято за причастие прошедшего времени глагола live (сравните well-read , long - awaited и т . д .); отсюда и произношение с короткой гласной. Похоже, что исторически правильный вариант получил большую поддержку во второй половине 20 -го века, особенно в Соединенных Штатах, или, возможно, он всегда был самым популярным, но «подавленным», чтобы приспособиться к тому, что считалось более утонченной нормой.
Zoology. Разве это слово не должно иметь три o ? Нет, двух достаточно. Zoo - Данные телеграммы которое восходит к греческому слову «животное» (сравните zo diac ), имело долгую гласную. Второй элемент ( -logy ), как в словах bio-logy , philo-logy и т. д., не начинается с o , так что написание zoo-ology не имело бы оправдания. Но я вполне понимаю, почему был задан этот вопрос. Под влиянием своей письменной формы и, возможно, усиленное словом zoo , zoology часто произносится zoo-ology . Те, кто так говорит, естественно, хотят третье o (извините за рифму: это непреднамеренно). Следует ли рекомендовать произношение zoo-ology слишком горячо, это вопрос мнения.