可以肯定的是，“强大而独立的法律体系”可以被视为有效刑事调查的先决条件，但抽象地说，仅仅存在该体系并不足以履行补充性原则下的义务。事实上，国家必须证明该体系“正在积极审查、调查和审查与可能违反国际人道主义法有关的广泛问题和指控。”（德国，第 9 段）。与不太稳定和/或民主的体系相比，普遍尊重“先进”的法律体系将不公平地赋予这些体系特权，尽管这些体系仍可以遵守补充性要求。
尽管以色列政府反对改革，但原则上，以色列拥有独立的司法系统（一般参见以色列律师协会，第 2、4 段及后续段落；更具体地说，参见以色列和犹太事务中心，第 22 段；Cohen/Shany），并且，在这一背景下，或许更重要的 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 是，（参见北约高级军事小组[HLMG]，第 25 段及后续段落 [“… 以色列国防军军事司法和问责机制……符合我国武装部队的最高标准。”]），但在补充性背景下，关键问题是，特别是在逮捕令程序的案件相关阶段，该系统是否具体调查了所指控的罪行（人员/行为）。我们将在下文（3.）中回到这个问题。
2. 武装冲突论
刚才提到的HLMG（第 24 段：“在如此大规模的军事行动中期待采取此类行动 [调查等] 是不现实的……”）和刚果民主共和国（第 22 段：与德国类似，援引“实质性考虑”，尤其是针对“敌对状态”）。然而，在其他发生（非国际）武装冲突的情况下（包括在刚果民主共和国！），这一论点并没有出现。最明显的情况可能是俄罗斯/乌克兰战争，侵略国和受害国都没有援引这一论点。事实上，以色列本身并不认为它在履行国际人道法或国际刑事法庭义务方面无所作为。