宾夕法尼亚州联邦法院拒绝驳回涉及政治信息的案件，允许基于预录信息的 TCPA 索赔继续进行，同时驳回 ATDS 索赔
Posted: Tue Dec 24, 2024 8:25 am
在Perrong v. Bradford et al 案中，原告指控被告（一名民选官员）违反了《电话消费者保护法》（TCPA），因为他使用预录信息和自动电话拨号系统 (ATDS) 拨打了他的住宅电话。他进一步指控他的电话号码已在国家和宾夕法尼亚州的“禁止致电”登记处登记。
如诉状所述，2019 年 9 月至 2020 年 12 月期间，原告接到了来自同一号码的五个电话。前四个电话原告没有接听或只听到了死寂的声音，但在第五个电话中，他据称听到了预先录制的政治信息。原告的修改后的诉状指控三项违反 TCPA 的罪名：(1) 使用预先录制的信息违反了 47 USC § 227(b)；(2) 使用 ATDS 违反了 47 USC § 227(b)；(3) 拨打电话营销电话违反了 47 USC § 227(c)。被告要求完全驳回修改后的诉状。
第 227(b) 条禁止“使用任何自动电话拨号系统或人工或预 冰岛电话营销数据 录语音拨打任何电话……并向当事人收取通话费用”。修改后的投诉称，被告的第五次通话播放了预先录制的消息。此外，原告的住宅电话线被分配给一项服务，该服务收取每次通话 0.08 美元的铃声费，无论电话是否接听。法院认为这些指控符合该法规的必要要素。
原告接下来指控被告使用通信服务拨打电话。根据原告的说法，被告向通信服务发送了一份拟议的号码列表。原告指控的通信系统“使用 CSV 文件（即基本的 Excel 电子表格）按顺序自动运行，并且只允许用户通过将单个联系人添加到现有列表中来自定义此类列表。”不出所料，法院的分析始于Facebook, Inc. v. Duguid 案的摘要，该摘要裁定“要符合 [ATDS] 的资格，设备必须能够使用随机或顺序生成器存储电话号码，或者使用随机或顺序数字生成器生成电话号码。”原告辩称，被告的通信系统随机或顺序拨打了被告列表中的号码。在分析了法定文本以及第三巡回法院的判例后，法院得出结论，只有当系统生成拨打的电话号码而不是简单地从导入的列表中选择要拨打的号码时，系统才符合 ATDS 的资格。据此，法院批准被告驳回诉讼的动议。
法院还驳回了原告的第三项诉讼请求，即涉案电话构成电话营销，法院认为，有关提供有关购买健康保险信息的论坛的信息电话并不构成适用法规定义的电话营销。
我们的看法：
有人认为，根据联邦通信委员会的裁定，官方国家信息不受 TCPA 的约束，涉案信息本应不受 TCPA 的约束。然而，被告律师似乎未能提出这一辩护。
尽管如此，此案为辩护律师的判例法又增添了一支箭，根据Duguid的案例对 ATDS 的定义进行了狭义的解释。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
如诉状所述，2019 年 9 月至 2020 年 12 月期间，原告接到了来自同一号码的五个电话。前四个电话原告没有接听或只听到了死寂的声音，但在第五个电话中，他据称听到了预先录制的政治信息。原告的修改后的诉状指控三项违反 TCPA 的罪名：(1) 使用预先录制的信息违反了 47 USC § 227(b)；(2) 使用 ATDS 违反了 47 USC § 227(b)；(3) 拨打电话营销电话违反了 47 USC § 227(c)。被告要求完全驳回修改后的诉状。
第 227(b) 条禁止“使用任何自动电话拨号系统或人工或预 冰岛电话营销数据 录语音拨打任何电话……并向当事人收取通话费用”。修改后的投诉称，被告的第五次通话播放了预先录制的消息。此外，原告的住宅电话线被分配给一项服务，该服务收取每次通话 0.08 美元的铃声费，无论电话是否接听。法院认为这些指控符合该法规的必要要素。
原告接下来指控被告使用通信服务拨打电话。根据原告的说法，被告向通信服务发送了一份拟议的号码列表。原告指控的通信系统“使用 CSV 文件（即基本的 Excel 电子表格）按顺序自动运行，并且只允许用户通过将单个联系人添加到现有列表中来自定义此类列表。”不出所料，法院的分析始于Facebook, Inc. v. Duguid 案的摘要，该摘要裁定“要符合 [ATDS] 的资格，设备必须能够使用随机或顺序生成器存储电话号码，或者使用随机或顺序数字生成器生成电话号码。”原告辩称，被告的通信系统随机或顺序拨打了被告列表中的号码。在分析了法定文本以及第三巡回法院的判例后，法院得出结论，只有当系统生成拨打的电话号码而不是简单地从导入的列表中选择要拨打的号码时，系统才符合 ATDS 的资格。据此，法院批准被告驳回诉讼的动议。
法院还驳回了原告的第三项诉讼请求，即涉案电话构成电话营销，法院认为，有关提供有关购买健康保险信息的论坛的信息电话并不构成适用法规定义的电话营销。
我们的看法：
有人认为，根据联邦通信委员会的裁定，官方国家信息不受 TCPA 的约束，涉案信息本应不受 TCPA 的约束。然而，被告律师似乎未能提出这一辩护。
尽管如此，此案为辩护律师的判例法又增添了一支箭，根据Duguid的案例对 ATDS 的定义进行了狭义的解释。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子