联合或不联合冠状动脉血运重建的
Posted: Wed Jul 09, 2025 9:26 am
最佳药物治疗对2型糖尿病和稳定性缺血性心脏病患者心绞痛及后续血运重建的影响
在BARI 2D（旁路血管成形术-血管重建研究2型糖尿病）研究中，对于合并稳定性缺血性心脏病的2型糖尿病患者，初始冠状动脉血运重建策略联合最佳药物治疗（REV）与初始最佳药物治疗联合后续血运重建（MED）相比，并未降低全因死亡率，亦未降低心血管死亡、心肌梗死和卒中组成的复合结局。
在同一人群中，我们评估了REV策略在预防心绞痛恶化、新发心绞痛发作以及后续冠状动脉血运重建方面是否优于MED。
在 2364 名患有 2 型糖尿病、确诊冠状动脉疾病和心肌缺 店铺 血的男性和女性患者（平均年龄 62.4 岁）中，1191 名随机分配至 MED 策略，1173 名随机分配至 REV 策略，预选进入经皮冠状动脉介入治疗 (PCI) 组 (796) 和冠状动脉搭桥术组 (377)。3
年随访结果显示，与 MED 策略相比，REV 策略的心绞痛恶化率 (8% vs 13%；P < .001)、新发心绞痛 (37% vs 51%；P = .001) 和后续冠状动脉血运重建率 (18% vs 33%；P < .001) 均较低，且心绞痛缓解率较高 (66% vs 58%；P = .003)。
冠状动脉搭桥术组患者的风险高于经皮冠状动脉介入治疗组患者，且REV策略获益更多。
总而言之，在所分析的患者中，REV策略比MED策略更能降低心绞痛恶化、新发心绞痛以及后续冠状动脉血运重建的发生率。
在BARI 2D（旁路血管成形术-血管重建研究2型糖尿病）研究中，对于合并稳定性缺血性心脏病的2型糖尿病患者，初始冠状动脉血运重建策略联合最佳药物治疗（REV）与初始最佳药物治疗联合后续血运重建（MED）相比，并未降低全因死亡率，亦未降低心血管死亡、心肌梗死和卒中组成的复合结局。
在同一人群中，我们评估了REV策略在预防心绞痛恶化、新发心绞痛发作以及后续冠状动脉血运重建方面是否优于MED。
在 2364 名患有 2 型糖尿病、确诊冠状动脉疾病和心肌缺 店铺 血的男性和女性患者（平均年龄 62.4 岁）中，1191 名随机分配至 MED 策略，1173 名随机分配至 REV 策略，预选进入经皮冠状动脉介入治疗 (PCI) 组 (796) 和冠状动脉搭桥术组 (377)。3
年随访结果显示，与 MED 策略相比，REV 策略的心绞痛恶化率 (8% vs 13%；P < .001)、新发心绞痛 (37% vs 51%；P = .001) 和后续冠状动脉血运重建率 (18% vs 33%；P < .001) 均较低，且心绞痛缓解率较高 (66% vs 58%；P = .003)。
冠状动脉搭桥术组患者的风险高于经皮冠状动脉介入治疗组患者，且REV策略获益更多。
总而言之，在所分析的患者中，REV策略比MED策略更能降低心绞痛恶化、新发心绞痛以及后续冠状动脉血运重建的发生率。