雇主来说，拒绝扣除是毫无意义的。因此，TCJA 的起草者决定，当非营利性雇主提供这些合格的交通附加福利时，该金额将被视为免税雇主的 UBIT。因此，如果免税雇主的员工从工资中扣除 100 美元用于购买交通通行证，那么该雇主将为这笔扣除的金额缴纳与应税雇主相同的 21 美元税款。
这就是人们抱怨 TCJA 向教堂征税的根源。教堂一直受到 UBIT 的约束，但实际上很少有教堂缴纳该税。如果教堂为其员工提供符合条件的交通补贴（包括免费停车和通勤交通通行证），教堂（与之前不欠 UBIT 的任何其他非营利性雇主一样）现在将支付 UBIT。
此外，投诉不仅仅是教堂现在必须为它们为员工提供的停车和其他交通费用支付 UBIT。对于许多教堂来说，更大的花费将是它们必须获得的法律和会计服务费用，以遵守 UBIT 。
是否对教会和教会人员征税涉及大多数税收政策选择中固有的不完美权衡。就《第一修正案》的自由行使条款而言，最好尽 华人海外非洲数据 量减少政教纠葛。征税可能非常复杂。这有助于解释为什么教会无需就其与教会相关的财产或一般收入征税。这种免税可以最大限度地减少政教纠葛。
另一方面，教会员工获得交通通行证或雇主提供的停车位，却享受世俗雇主及其员工无法享受的税收优惠，这是不公平和低效的。教会和其他雇主和机构一样使用公共服务。所有税收政策选择都涉及相互冲突的考虑，例如政府需要提供公共服务，以及类似情况的纳税人之间的公平性。
在一个不完美选择的世界里，TCJA 合理地公平对待所有雇主，而不会过分纠缠政教关系