2024 年 1 月 31 日乌克兰诉俄罗斯联邦案实质判决的这一病态结果 让人想起耶鲁大学法学教授 W. Michael Reisman 著名的警示性言论：“对国际法庭遵守法律的期望……也是一种潜在的控制功能。这是司法推理的更大系统功能。对法院尊重其自身判例的期望下降，将阻止有其他地方可去的潜在诉讼当事人寻求行为变得越来越难以预测的机构的法律应用。这个问题似乎困扰着……国际法院的判例法……”（W. Michael Reisman，《国际裁决和仲裁中的控制系统：崩溃与修复》，1992 年，第 32 页）。
2024 年 2 月 2 日关于根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》对灭绝种族罪指控管辖权提出初步异议的判决
关于 2024 年 2 月 2 日的初步异议判决的影响已经有很多文章（例如参见 Marko Milanovic在此处的评论和 Marc Weller在此处的评论），因此我将我的观察限制在法院在本案中对事实的惊人陈述以及当它在向法院提交的申 马其顿 WhatsApp 号码 请中突然分裂乌克兰的两要素论点时其方法论的不透明性。回想一下，法院拒绝对俄罗斯联邦自 2022 年 2 月 24 日起对乌克兰使用武力的行为行使管辖权，因为这涉嫌违反《灭绝种族罪公约》第一条和第四条，以及俄罗斯联邦于 2022 年 2 月 21 日承认所谓的“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”独立的问题行使管辖权，第一条和第四条（2024 年 2 月 2 日关于初步异议的判决，第 151 段，涉及乌克兰诉状第 178(c) 和 (d) 段。
相反，法院决定仅对乌克兰论点的一个方面行使管辖权（例如，乌克兰诉状第 178(b) 段，该段寻求法院“裁定并宣告没有可信证据表明乌克兰对在乌克兰顿涅茨克州和卢甘斯克州实施违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的灭绝种族行为负有责任”）。法院认为，只有这一方面才能证明乌克兰与俄罗斯联邦之间存在《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条项下的争端（例如，“缔约国之间有关本公约的解释、适用或履行的争端，包括有关一国对灭绝种族罪或第三条所列举的任何其他行为的责任的争端”。