在本案中，赦免是一项与制裁严重侵犯人权行为的义务相冲突的措施。因此，如果赦免没有合理的理由，。美洲人权法院监督其在 Barrios Altos 和 La Cantuta 案中判决的遵守情况的职权，不应被相应国家的最高司法机关无视法院的判例法所干扰。从这个意义上说，秘鲁政府于 2023 年 12 月 21 日发表的最新声明称秘鲁遵守了美洲人权法院，这不仅无关紧要，而且是错误的。秘鲁政府作为常规义务的对象，通过使用自己的标准来评估是否遵守美洲人权法院的方法，使自己成为自己案件的法官。可以肯定的是，秘鲁迄今已承认美洲人权法院的管辖权（在 Barrios Altos y La Cantuta 案件中）（见此处和此处），这也可能导致法院认为其当前的程序行为不一致和/或含糊不清。从这个意义上说，美洲人权法院明确声明秘鲁违反了《美洲人权公约》第 63(2) 条和第 68(1) 条（2023 年 12 月 19 日决定，第 63、73 段），这是值得欢迎的。此外，秘鲁还违反了更广泛的“条约必须遵守”原则（ 《维也纳条约法公约》第 26 和 27 条），不尊重美洲人权法院及其法院，利用其在事实上的执行缺陷，以权限缺陷为幌子，援引国内机关的上级等级。
四、最终反思
认真对待人权保护制度意味着各国接受法院裁决的约束力。当然，这些裁 巴拿马 WhatsApp 号码 决可能是错误的，并影响第三方的权利。正因为如此，秘鲁本应专注于解决藤森赦免问题的要点，正如美洲人权法院正确阐述的那样，并提供一致的论证。虽然这一要求与通过施加残酷惩罚来报复无关，但也不能允许国家任意使用赦免权。相反，赦免国必须令人信服地证明其给予赦免并不构成任意行使权力，而是出于对相关受益人的健康或完整性的真正关心。当然，这不是一个简单的平衡练习。虽然每个被监禁的人都有权在死前有恢复自由的合法期望，但这种期望与赦免无关。同时，考虑到相关人员的高龄，为赦免而进行的论证深度和水平应符合最低限度的推理，以排除任意或欺诈性地给予相应赦免的可能性。这不能通过回避问题和/或破坏美洲人权法院的标准来实现，而只能通过提供坚实和充分的论据来支持相应的赦免。
以色列有理由指出，哈马斯通过掩盖人质的命运，违反了其自身的另一项法律义务，即解释战争死难者的下落，防止他们成为失踪人员。然而，国际人道法的基本原则之一是，战争一方违反规定并不免除另一方的义务。以色列对死者的尊重不是对哈马斯，而是对死者及其家属、对人类、对以色列自己。
总结
即使以色列国防军出于军事原因破坏加沙的墓地，此类事件的数量也令人质疑。即使破坏巴勒斯坦人的坟墓只是为了寻找人质，这种做法也挑战了国际人道法保护死者而不加以歧视的目标。在揭露每起案件的事实之前，在我们能够对所提出的法律问题提供明确的答案之前，破坏墓地和破坏墓地的象征意义仍然十分重大。墓地遭到袭击的冲突往往带有宗教迫害的成分，不仅侵犯了敌人的生命，也侵犯了他们的文化和宗教存在。以色列自己的文化非常重视死者的尊严，以色列国防军在附近战斗时竭力不影响加沙两座埋葬犹太退伍军人的墓地，这一事实就证明了这一点。此外，自从面临国际法院的种族灭绝指控以来，以色列正试图反驳将其军事行动定性为对加沙巴勒斯坦人生命的侵犯的说法。从这个角度来看，遵守国际人道法让死者安息的要求不仅在法律和道德上是正确的，而且也符合以色列的利益。