以及法院在案件突破管辖权界限时对合法性的潜在担忧

[roseline371274]

但实践中，法院尚未完全采用这种方法。阿韦纳解释案似乎是一个例外，仅限于根据《条约》第 60 条对判决进行重新解释的情况。在法院专门处理其对自主措施的管辖权的单一案例中，法院认为该管辖权源于对争端实质的管辖权。在拉格朗案中，法院裁定：“如果法院有权裁决一个案件，那么它也有管辖权处理要求其裁定未遵守指示[临时措施]的命令的意见。”并且，当法院以缺乏管辖权为由驳回格鲁吉亚诉俄罗斯案和卡塔尔诉阿联酋案时——均发生在阿韦纳解释案之后——它对不遵守临时措施保持沉默，即使两个申请人都请求宣布这些措施被违反。

李真妮最近辩称，“时机成熟时，法院有合理的法律基础来认可临时措施的自主性”。鉴于俄罗斯违法行为的严重性以及法院最近人员变动，现在时机（和案件）是否已经成熟？也许吧——但在本案中，法院以一边倒的投票拒绝管辖权，，应该会抑制任何乐观情绪。

此外，即使法院在本案中果断采纳自治政权观点，其过去的实践表明，法院将仅限于宣告性救济。在哥斯达黎加诉尼加拉瓜案（¶139）中，法院拒绝向哥斯达黎加判处赔偿或诉讼费用，认为宣布尼加拉瓜违反临时措施“已充分弥补了该违 尼泊尔 WhatsApp 号码 约行为”。而在另一起涉及乌克兰和俄罗斯的案件乌克兰诉俄罗斯（种族灭绝公约）判决前两天，法院裁定俄罗斯违反了临时措施，包括对乌克兰发动入侵。然而，法院“认为没有必要或适当下令采取乌克兰要求的任何其他补救措施”（¶403）。

***

如今，国际法院为乌克兰提供有意义的救济的道路已经变得狭窄。在实质审理阶段，乌克兰能实际期待的最好结果就是法院宣布俄罗斯在 2022 年 3 月至 2024 年 2 月期间继续军事入侵，违反了法院的临时措施。这本身就意义重大，可能足以成为乌克兰继续诉讼的理由。但法院极有可能拒绝哪怕是这种有限的补救措施，这意味着乌克兰需要从其他地方寻求对俄罗斯侵略行为的全面赔偿。
CAP 为当前确定和澄清国际法在网络空间的应用进程做出了可喜的贡献。作为一个由 55 个国家组成的集团，非盟的 CAP 为新兴的法律意见体系做出了贡献，这可能 无法解决所有问题，但至少它扩大了辩论范围，并有助于网络空间的正常化和规范化。与所有立场声明一样，它将用于强调与其他声明的相似之处或不同之处，但这是一种有益的做法。然而，应该记住，非洲国家的立场以及任何国家的立场都是由它们的历史、经验、利益和对网络空间监管和国际法作用的看法决定的。因此，从 CAP 和我们在本文中考虑的三条规则中得出的是一种强有力的主权主义方法，反映了非洲国家的法律和政治文化。