或许是因为依赖此类实践将是徒劳的：现任国家元首、政府首脑和外交部长过去从未在任职期间受到国际法庭审判，而总是在他们被迫离职或离任后（暂且不论有时逮捕令是在他们仍在任时签发和散发的；这是一种有问题的行为，如逮捕令案，第 70-71 段所示）。迄今为止唯一的例外是国际刑事法院的肯雅塔案，但这可以用肯尼亚是《罗马规约》的缔约国来解释，《罗马规约》第 27(2) 条无疑是适用法律（Gaeta 和 Labuda，第 157-158 页；Galand，第 158、161-162 页）。
第 27(2)条和第 98(1)条之间的冲突关系在国际刑事法院根据安全理事会第 1593 (2005) 号决议（第 1 段）提交的对苏丹总统巴希尔的逮捕令一事中达到了顶点。各预审分庭发布了一系列决定，试图以不断变化的理由否认个人豁免：根据习惯国际法，《罗马规约》第 98(1)条不适用，因为根据习惯国际法，即使是第三国官员也没有个人豁免；没有个人豁免，因为苏丹的地位类似于缔约国，因此适用于各方的合作制度适用；没有个人豁免，因为安全理事会第 1593 号决议第 1 段要求苏丹充分合作。 2. 约旦上诉案的上诉分庭几乎采纳了所有这些理由（约 玻利维亚 WhatsApp 号码 旦关于巴希尔上诉案的提交材料，分别为第 101-117、127-131、133-149、118-119 段）。
在讨论各种问题时，人们可能想知道从何开始，因为它的论证充斥着有缺陷的论点。当然，如果我们要相信前国际刑事法院法官兼国际刑事法院上诉分庭庭长Eboe-Osuji的话，我们就只能相信“权威文献——而不是辩论文献——”。当然，人们很容易认为他的“著名学术权威名单，这些权威都认为国际法拒绝给予国家元首豁免权”（附录 2）——即那些同意他的观点的人——是权威作者，而那些接受（个人）豁免权继续适用的人只是在“辩论”。但无论如何，让我们辩论吧！
毕竟，在他发表意见之前，已经讨论了国际公法咨询委员会的报告（《起诉侵略罪的挑战：管辖权和豁免》，第 13 至 14 页，省略尾注），我参与了该报告的编写。该报告告诫荷兰政府，各国不能在未经第三国同意的情况下，通过条约将义务强加给第三国，并且——即使它们可以将管辖权委托给国际法庭——也不能以这种方式规避未参与设立该法庭的第三国官员的豁免权。