卡瓦诺大法官撰写了一份支持第四巡回法院判决的多数意见。该意见侧重于第一修正案原则，驳回了政府的论点，即豁免不是基于内容的，因为它区分了发言者或经济活动。卡瓦诺大法官也不认同政府的论点，即如果政府债务豁免是基于内容的，那么所有规范债务追讨的法规都是基于内容的。在驳回政府的立场后，卡瓦诺大法官用一句简单的话总结了分析：“政府债务例外中的自动拨号限制是基于内容的。”由于政府承认它无法满足足以支持政府债务豁免的严格审查，因此法院认为豁免“对 TCPA 构成了违宪例外”。
随后，法院转向关键问题：是否可以分割政府债务例外，或者是否有必要使整个 TCPA 无效。首先，多数意见驳斥了政府的论点，即 2015 年增加的政府支持债务例外“表明国会不再真正关心消费者隐私”——而消 泰国电话营销数据 费者隐私是 TCPA 最初声称的利益所在。卡瓦诺大法官指出，国会可能对收取政府债务和消费者隐私都感兴趣。随后，法院将可分割性原则应用于豁免，并发现《通信法》的可分割性条款“完全涵盖了违宪的政府债务例外，并要求 [法院] 将其分割。”卡瓦诺大法官还指出，即使可分割性条款不适用，法院也会根据可分割性的推定和控制性先例来分割例外。
其他观点
索托马约尔大法官在另一封信中表示同意该判决，并指出她同意布雷耶大法官关于内容限制审查程度的大部分部分异议。然而，索托马约尔大法官指出，她会发现政府支持的债务豁免未能通过中级审查，因为“政府没有解释，与私人支持的债务相比，关于政府支持的债务的债务催收自动电话如何更少侵扰或更少骚扰。”大法官进一步指出，政府本可以制定限制较少的手段来促进其利益，但同意可以删除该条款。
布雷耶大法官与金斯伯格大法官和卡根大法官分别致函，部分表示反对，部分表示赞同，结论是 TCPA 应受到较低标准的审查，而不是严格审查。布雷耶大法官指出：“这里涉及的言论相关伤害以及对思想市场的任何相关影响都很小。”因此，三位大法官会发现政府支持的债务豁免并不违反第一修正案，但同意卡瓦诺大法官的多数结论，即该条款是可分割的。
戈萨奇大法官和托马斯大法官分别致函，部分赞同部分反对，同意多数派的结论，即豁免条款没有经过严格审查，但不同意适当的补救措施。在戈萨奇大法官看来，分开审理对解决双方提出的问题没有多大帮助：“在今天的裁决之后，联邦法律像以前一样坚决禁止原告使用自动拨号电话来宣传政治事业。”相反，戈萨奇大法官将向 AAPC 提供禁令救济，阻止对其执行 TCPA。
期待
法院将那些使全国上诉法院产生分歧的紧迫问题留到第二天再处理，即 TCPA 对“ATDS”（自动电话拨号系统）的定义是否要求电话随机或连续生成号码。法院仍在审理 Duguid 案的提审请求 ，该案不仅质疑政府支持的债务豁免，还质疑第九巡回法院对 ATDS 的定义。如果法院选择听取Duguid案，可能会解决第九巡回法院和第二巡回法院与第三巡回法院、第七巡回法院和第十一巡回法院之间的分歧。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子